Urmarind povestea recentei crime de la Timisoara, mai intai am zarit, undeva intr-un colt de ziar, cuvantul “seminar” legat de Florea. Apoi, in altul scria despre Carmen ca ar fi adventista. Mai tarziu, a iesit la iveala faptul ca el este si fiu de preot iar in cazul ei, familia i-a asigurat o educatie adventist reformista. Apoi victima, si ea de o moralitate dubioasa, apartinea cultului penticostal.
Tizul a facut un scurt rezumat si a pus niste intrebari fundamentale si intemeiate aici. Citindu-le, mi-am amintit de cineva care imi spunea ca religia crestina e buna, pentru ca te invata sa nu …, sa nu …, sa nu … . Si atunci i-am pus intrebarea “ok, atunci de ce nu sunt deloc eficiente?”
Revenind la crima. Cu toate ca persoanele implicate demonstreaza ca educatia crestina sau in general religioasa nu este cu nimic mai buna decat cea agnostica / atee / rationala, totusi… nu imi gadila orgoliul deloc. De ce? Pentru ca ramane crima. Unul din cei trei protagonisti a platit prea scump pentru imoralitatea sa, pe cand ceilalti doi vor avea parte de o pedeapsa mult mai umana pentru o fapta mult mai inumana.
Poate daca il rupeau in bataie fara sa-l omoare as fi jubilat aratand cu degetul spre apartenentele lor religioase. Dar asa nu.
) Cum sa mai spui ca religia n-are legatura cu superstitia? Ea chiar creaza superstitii, limiteaza avantul, promoveaza sub-mediocritatea. Hai sa vedem cateva mostre de pacat: