Pentru productia unui singur kilogram de carne de vita, se folosesc 7-16kg de cereale, pana la 15.500 litri de apa si 323 m2 de teren pentru pasunat.
Ce-ar fi daca aceste resurse ar ajunge la copiii care mor de foame? Macar jumatate. Macar un sfert.
Jens Holm, Uniunea Elvetiana pentru Vegetarianism si EVANA au lansat o petitie, “Hrana sau furaje”, pentru luarea in considerare a modalitatilor prin care recoltele irosite ar putea ajunge la cei aproape 6 milioane de copii care mor anual de foamete si malnutritie.
Citeste si semneaza aici!
_________________
Tags: drepturile omului, EVANA, foamete, Jens Holm, malnutritie, petitie, risipa, vegetarianism
nu petitiile sunt solutia. ci schimbarea mentalitatii celor care spun “eu nu pot fara carne”. e o scuza lamentabila si foarte la indemina.
Ajuta si ele la ceva… Petitia asta face apel la cercetarea stiintifica a dietei vegetariene ce catre ONU.
Da, in unele cazuri petitiile au fost un factor important. De exemplu pt. neacceptarea tribunalelor Sharia in unele tari.
Corect, hai sa de rupem cu totii de la gura pentru ca africanii sa se poata inmulti mai departe ca iepurii, fara sa fie capabili sa-si hraneasca progeniturile. Sa devenim cu totii ierbivore doar pentru ca niste imbecili africani nu sint in stare sa isi tina sub control cresterea populatiei.
Culmea e ca africanii mananca carne.
Toate bune şi frumoase, dar, lăsând la o parte faptul că ideea este idealistă şi ruptă de realitate (copiii ăia nu duc lipsă de mâncare PENTRU CĂ în Europa şi America se mănâncă carne!), ar fi înţelept să nu preiei toate aiurelile fără să verifici sursele.
Chiar trecând peste amănuntul că nu prea văd la ce le-ar folosi africanilor să PĂŞUNEZE şi să se hrănească cu furaje concentrate, aş fi tare curios unde ai auzit de-o vacă care să bea cca. TREI METRI CUBI DE APĂ PE ZI.
Petitia propune spre cercetare un fenomen pentru gasirea unei eventuale solutii, nu acuza pe nimeni.
Am cerut inca de ieri unui initiator al petitiei sursele pentru cifrele alea. Este o greseala, pare sa fie volumul de apa consumat de o vaca intreaga.
Astept si eu raspunsul in privinta sursei acelor numere, insa evident nu e vorba de cantitatea de apa bauta de o vaca, ci cantitatea totala de apa folosita la cresterea ei.
Ah, deci e vorba doar de o treabă făcută la repezeală, pe care nimeni nu a avut inspiraţia să o corecteze înainte de publicare. (‘Proofreading’ they call it.)
Despre partea cu “nu acuză pe nimeni” aş fi mai rezervat:
“Nu este acceptabil ca in situatia actuala in care foametea si malnutritia omoara aproape sase milioane de copii in fiecare an, procente enorme din recoltele disponibile sa fie folosite ca hrana pentru animalele de ferma.”
“In numele umanitatii, o comunitate globala responsabila nu mai poate sa-si permita sa investeasca 7-16 kg de cereale sau soia, pana la 15.500 litri de apa si 323 m2 de teren pentru pasunat in producerea a numai unui kilogram de carne de vita pentru cei care isi permit sa-l cumpere.”
În cele două citate de mai sus este cât se poate de limpede aludată o relaţie de cauzalitate între hrănirea animalelor “de fermă” şi lipsa hranei în alte părţi ale globului. Pe ce baze, greu de spus, dar în nici un caz ca urmare a vreunui studiu — doar dacă nu sunt considerate “studii” toate excreţiile intelectuale de care e plin Internetul.
“expertii Organizatiei pentru Hrana si Agricultura considera ca „zootehnia reprezinta o amenintare majora pentru mediu””
Poftim?!
“Toti oamenii infometati, milioanele de vegetarieni si cei care cauta alternative sanatoase la practicile traditionale distructive au dreptul sa se astepte la o investigatie stiintifica a tuturor optiunilor existente, inclusiv a vegetarianismului, din partea celor care iau decizii, guvernelor si organizatiilor internationale.”
Desigur, “practici tradiţionale distructive” este concluzia unui… studiu? Ce-ar fi să se înceapă cu FAPTUL că omul este un animal ierbivor şi să se ţină cont de amănuntul oarecum relevant că o dietă exclusiv vegetariană pe de-o parte necesită suplinirea din alte surse a unor nutrienţi esenţiali (de ex., complexul B12), iar pe de alta este şi oarecum mai costisitoare.
Petiţia aia aşa cum este, e bună de printat pe hârtie igienică. Pe lângă enunţurile mincinoase şi pseudoteoriile incluse cu nesimţire şi în necunoştinţă de cauză, nici nu propune nici o soluţie, ci doar o formă de comunism alimentar după directivele unui grup de plictisiţi care o duc suficient de bine.
Nu ştiu, respectivii, şi voi, sunteţi chiar atât de rupţi de realitate încât să nu vă treacă prin cap că ar mai fi şi alte “mici amănunte” care contribuie la foametea din zonele alea? Cum ar lipsa unei infrastructuri? Cum ar fi războaiele — civile, tribale, interetnice, între ţări? Cum ar fi lipsa de organizare şi educaţie?
Petiţia aia nu este în nici un fel “o propunere de a cerceta un fenomen pentru găsirea unei eventuale soluţii”. Este un manifest propagandistic compus cu picioarele.
Imi pare rau ca s-a iscat o astfel de polemica, dar mi-am dat seama ca majoritatea omnivorilor au fost atinsi in identitate, asa ca intr-un fel ma asteptam la reactii.
Iti voi raspunde de jos in sus:
“Nu ştiu, respectivii, şi voi, sunteţi chiar atât de rupţi de realitate încât să nu vă treacă prin cap că ar mai fi şi alte “mici amănunte” care contribuie la foametea din zonele alea?”
– sigur ca ne dam seama, insa te astepti de la niste organizatii ce tin de protectia animalelor si vegetarianism sa initieze campanii ce tin de politica si educatie?
Eu n-am avut pretentia ca secularist-umanistii sa initieze petitii pentru protectia animalelor. Hai sa nu le amestecam.
Cred ca, orbit putin de furie, n-ai citit cu atentie citatul pe care tocmai tu l-ai invocat:
“Toti oamenii infometati, milioanele de vegetarieni si cei care cauta alternative sanatoase la practicile traditionale distructive au dreptul sa se astepte la o investigatie stiintifica a tuturor optiunilor existente, inclusiv a vegetarianismului, din partea celor care iau decizii, guvernelor si organizatiilor internationale.”
Cat despre “practicile traditionale distructive” si “expertii Organizatiei pentru Hrana si Agricultura considera ca „zootehnia reprezinta o amenintare majora pentru mediu””, concluziile le poti vedea aici. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/A0701E/A0701E00.pdf . Poti citi si lucrarile din capitolul References.
Zici “În cele două citate de mai sus este cât se poate de limpede aludată o relaţie de cauzalitate între hrănirea animalelor “de fermă” şi lipsa hranei în alte părţi ale globului.”
Cu parere de rau, este doar un mind-reading al tau. Nu vorbeste nimeni despre o cauzalitate. Reciteste cu gandul ca este vorba de o posibila solutie in inlocuirea partiala a alimentatiei in zonele respective, in cazul in care acest tip de alimentatie se dovedeste, in urma studiilor, ca este in regula.
Cele 7-15 kg de cereale (sa zicem 10) folosite in productia unui kg de carne ar putea fi mult mai folositoare intr-o comunitate in care se moare de foame.
Sau, 0,5kg de carne + 5kg cereale.
Nu crezi?
Nuantele de revolta din textul petitiei le poti gasi in textele oricaror petitii. Acum filtrezi foarte personal mesajul, in principal pentru ca contravine stilului tau de viata si valorilor tale. Daca imi este permis, voi face o paralela intre felul in care ai citit tu petitia si felul in care un religios citeste.. alte petitii pe care am obiceiul sa le semnez.
Cat despre lipsa de proofreading, eu mi-am recunoscut greseala: nu am verificat. Sunt la fel de suparat si pe mine si pe cele 3 entitati initiatoare.
Hai să ne înţelegem: omul este un animal omnivor prin construcţia şi funcţionarea organismului — vegetarian pentru că alege să fie sau, uneori, pentru că n-are încotro.
Şi nu e cazul ca “orbit de furie” să fi trecut peste ce scrie acolo. În textele respective se _pleacă_ de la declararea practicilor tradiţionale (aici se înţelege mâncarea cărnii, în context) ca fiind “distructive” şi “nesănătoase”.
Alimentaţia vegetariană s-a dovedit, într-adevăr “în regulă”, DAR cu un mare “dar”: necesită suplimente nutritive, cantităţi mai mari de hrană şi este şi (discutabil) mai costisitoare. Dacă te uiţi bine, n-o să prea găseşti vegetarieni printre cei care abia au din ce trăi de pe-o zi pe alta.
Mai apoi în ce fel este “mind-reading” din partea mea că evidenţiez legătura pe care o enunţă respectivii între lipsa hrănii în africa şi resursele cheltuite în alte părţi ale globului? Ai cumva impresia că abundenţa de hrană şi păşunile verzi dintr-o ţară se transferă cumva prin magie într-o ţară deşertică?
Mai apoi, toată povestea cu cerealele şi bla-bla-bla este pur pur bullshitism. Nu sunt prea multe vacile alea care să fie furajate cu hrană potrivită pentru oameni. O bună parte din furajele concentrate sunt “reciclate” din deşeurile rămase tocmai din urma cerealelor. Poate Badea Gheo de la Ccucuieţii din Deal o da grâu şi porumb la vacă şi la oaie, dar în complexele zootehnice nu prea o să vezi luxul ăsta. (Decât, poate, în aşa-zisele “ferme bio” unde într-adevăr se marşează pe “totul natural”.. şi preţurile produselor reflectă bine de tot lucrul acesta.)
Nu e vorba de tonul de revoltă al mesajului, ci de demagogia găunoasă a acestuia. Cum am afirmat: este doar un manifest propagandistic în care predomină apelul la sentimentalism. Plin de afirmaţii şi corelaţii false sau de-a dreptul mincinoase. Şi care într-un final nu propune nici o soluţie, ci în esenţă declară că dacă n-am mai mânca carne, prin alte părţi nu s-ar mai muri de foame. Încetarea/interzicerea producerii (şi consumului) cărnii nu este mai mult o rezolvare decât ar fi mazilirea maşinilor pentru problemele de trafic şi poluare pe care le cauzează.
Faptul că ai semnat, cu alte ocazii, alte petiţii mai coerente este irelevant. Şi alţii au semnat, sunt convins; şi eu am făcut-o. Dar ideea că “scopul scuză mijloacele” n-o voi susţine, şi nici nu voi face abstracţie de argumentele folosite pentru că ţelul e pe gustul meu.
Îţi dai cu părerea despre stilul meu de viaţă şi valorile mele fără să ai habar despre ce vorbeşti. Dacă eu filtrez personal mesajul, înseamnă că tu n-o faci deloc. (De fapt, văd că eşti parţial de acord cu mine asupra acestui punct!)
“Sunt la fel de suparat si pe mine si pe cele 3 entitati initiatoare.”
Şi ai de ce să fii supărat pe cele 3 entităţi. Faptul că au aruncat nişte afirmaţii neverificate denotă nepăsare şi superficialitate. Şi ignoranţă. Este exact atitudinea pe care mi-o atribuiai mie: aceea a religiosului care citeşte Biblia, susţine cu înfocare (indiferent de formă, conţinut şi coerenţă) orice se conformează dogmei la care aderă, şi care scoate din burtă numere şi face quote-mining pentru a-şi susţine părerea.
In primul rand, Africa este o tara saraca de care profita tarile bogate.
In caz ca nu ai auzit, se defriseaza padurile lor pentru cultivarea de nutreturi pentru tarile care isi permit sa manance carne de trei ori pe zi.
De ce s-a ajuns aici?
Pentru ca cererea de carne din tarile bogate a devenit enorma, si unde vrei sa se produca/creasca vitele decat in tarile sarace care isi “vand” pamantul pe putin? Ca in Europa nu mai e loc, domle.
Si ce daca mananca carne? Ai impresia ca mananca de 3 ori pe zi carne? Ei mananca ce apuca, dar nu prea apuca, ca altfel nu ar muri pe capete.
Daca pe tine nu te deranjeaza inegalitatea asta sociala (intre tarile bogate si tarile sarace), asta e, este optiunea ta.
Dar oare de ce raspunsul tau imi da impresia ca la fel ai raspunde si daca as face eu o petitie sa ajutam oamenii foarte saraci (care se stie ca se reproduc ca iepurii).
Aud?
“Alimentaţia vegetariană s-a dovedit, într-adevăr “în regulă”, DAR cu un mare “dar”: necesită suplimente nutritive, cantităţi mai mari de hrană şi este şi (discutabil) mai costisitoare. Dacă te uiţi bine, n-o să prea găseşti vegetarieni printre cei care abia au din ce trăi de pe-o zi pe alta.”
Premisa ta este gresita si iti voi demostra de ce:
1. oamenii care traiesc de pe o zi pe alta nu prea au cum sa se gandeasca la etica sau la sanatate (cele doua motive ale vegetarienilor). Ei mananca ce e mai ieftin (nu carne buna, ci ramasite), ce apuca.
2. nu e mai scump sa gatesti vegetarian daca faci comparatie intre cumparaturile vegetariene si cele “carnivore” de calitate (adica nu resturi, mezeluri etc – cele care le mananca cei cu putini bani).
Eu iti spun din experienta.
Un kilogram de naut iti da posibilitatea sa faci doua castroane pline de chiftele de naut. Suplimentele pe care le iei pe langa (B12 – 3.5 lei pe luna, seminte si cereale) costa mult mai putin decat meniurile cu carne.
Daca nu crezi, incearca!
@Armand K
Am ajuns la capatul threadului asa ca raspund aici.
Ce am inteles este ca:
- vegetarianismul este destul de scump, daca ne uitam la produsele “bio”. Corect, insa 40 de milioane de indieni saraci si care nu folosesc suplimente alimentare sunt pregatiti sa sustina contrariul. Dupa cum spune si Ioana, stiu pe pielea mea ca e mult mai ieftina viata vegetariana. Si fiind ovo-lacto, nu am nevoie de niciun fel de suplimente.
- nu are rost sa facem o cercetare stiintifica in scopul hranirii unor oameni saraci atata timp cat documentul redactat contine niste greseli si se foloseste de sentimentalisme. Mhh..
- sa fii sentimental este un lucru rau, chiar si cand e vorba de vieti nevinovate, nu de guverne, state sau ideologii.
Stiu, “vieti nevinovate” tradeaza sentimentalismul…
Considera te rog atitudinea mea ca pe un defect personal. Respect viata si imi place sa ajut vietuitoarele sa traiasca cat mai libere si cu cat mai putine probleme. Este un defect pe care nu vreau sa-l “repar”. Cred ca n-as putea explica, intr-o situatie pur imaginara, unui copil pe moarte: Stii, poate ar fi existat o solutie, dar nu mi-a placut abordarea si greselile idiotilor care au redactat un document, asa ca nu l-am semnat nici nu l-am dat mai departe.
In acelasi timp, un studiu temeinic ar fi binevenit pentru a ne putea feri de sfaturile celor ce se autointituleaza nutritionisti si care functioneaza pe sistemul Horoscop.
Eu nu iti reprosez nimic nici tie, nici altor oponenti ai ideii, ci imi justific doar actiunile. Ti-am inteles in parte punctul de vedere si am fost de acord. Acum lasa-ma te rog cu hobby-ul meu, fara sa imi mai ceri socoteala pentru el. Din simplul motiv ca o cercetare in plus nu face rau nimanui, deci implicit, eu nu fac rau nimanui.
Multumesc pentru intelegere.